新(xīn)修改的《专利审查指南》（下称《指南》）定于2020年2月1日起施行。為(wèi)更好地引导专利申请和审查实践，现对本次修改的主要内容进行介绍和解读。

　　一、修改背景

　　為(wèi)全面贯彻党中央、國(guó)務(wù)院关于加强知识产权保护的决策部署，回应创新(xīn)主體(tǐ)对进一步明确涉及人工智能(néng)等新(xīn)业态新(xīn)领域专利申请审查规则的需求，國(guó)家知识产权局开展了新(xīn)业态新(xīn)领域知识产权保护制度专题研究，在梳理(lǐ)问题和总结审查实践经验的基础上，及时启动了《指南》修改工作。此次修改细化了相关领域专利申请的审查规则、澄清了审查实践中很(hěn)多(duō)疑难问题，力图实现进一步提高专利审查质量和效率、支撑创新(xīn)驱动发展的目标。

　　二、修改过程

　　國(guó)家知识产权局于2019年8月正式启动了《指南》第二部分(fēn)第九章的完善性修改工作，形成《专利审查指南修改草(cǎo)案（征求意见稿）》，并于2019年11月12日至12月11日向社会公开征求意见。收到意见后，经整理(lǐ)、归纳、分(fēn)析和论证，采纳了合理(lǐ)意见，并据此对草(cǎo)案作进一步修改完善，形成了《专利审查指南修改草(cǎo)案（送审稿）》。2019年12月，《國(guó)家知识产权局关于修改〈专利审查指南〉的决定》经局務(wù)会议审议通过，并于12月31日由國(guó)家知识产权局第三四三号公告发布。新(xīn)修改的《指南》将于2020年2月1日起施行。

　　三、修改内容

　　《指南》第二部分(fēn)第九章新(xīn)增第6节，“包含算法特征或商(shāng)业规则和方法特征的发明专利申请审查相关规定”；下设6.1、6.2和6.3小(xiǎo)节，分(fēn)别為(wèi)“审查基准”、“审查示例”以及“说明书及权利要求书的撰写”。本次修改结合具體(tǐ)示例，对此类申请的授权客體(tǐ)、新(xīn)颖性和创造性、说明书和权利要求书撰写方面进行了明确规定。

　　（一）审查基准（第6.1节）

　　在6.1节“审查基准”部分(fēn)确立了审查的一般原则。

　　1.强调对权利要求的整體(tǐ)考虑原则

　　涉及人工智能(néng)、“互联网+”、大数据以及區(qū)块链等的发明专利申请，权利要求中往往包含算法、商(shāng)业规则和方法等智力活动的规则和方法特征。本次修改明确了在审查中，不应当简单割裂技术特征与算法特征或商(shāng)业规则和方法特征，而应将权利要求记载的所有(yǒu)内容作為(wèi)一个整體(tǐ)考虑。如果直接忽略这些特征或者将其与技术特征机械割裂，则无法客观评价发明的实质贡献，不利于保护真正的发明创造。

　　2.明确权利要求是否属于智力活动的规则和方法的审查标准（第6.1.1节）

　　修改明确了如果权利要求涉及抽象的算法或者单纯的商(shāng)业规则和方法，且不包含任何技术特征，则这项权利要求属于智力活动的规则和方法，不应当被授予专利权。但是，只要权利要求包含技术特征，该权利要求就整體(tǐ)而言并不是一种智力活动的规则和方法，不应当依据专利法第二十五条第一款第（二）项排除其获得专利权的可(kě)能(néng)性。

　　3.明确权利要求是否属于技术方案的审查标准（第6.1.2节）

　　修改明确了客體(tǐ)相关法律条款的审查顺序。针对要求保护的主题，首先应当审查其是否不属于智力活动的规则和方法，再审查其是否属于专利法第二条第二款规定的技术方案。在判断一项权利要求是否是技术方案时，应当对其中涉及的技术手段、解决的技术问题和获得的技术效果进行分(fēn)析，这与《指南》第二部分(fēn)第一章第2节规定的技术方案是对要解决的技术问题所采取的利用(yòng)了自然规律的技术手段的集合等的判断原则是一致的。

　　4.进一步明确在创造性判断中的关联考虑原则（第6.1.3节）

　　如前所述，修改后的《指南》明确了审查中的整體(tǐ)考虑原则，这一原则同样适用(yòng)于新(xīn)颖性和创造性的判断中。另外，在创造性判断中，《指南》还进一步明确了关联考虑原则，即应将与技术特征功能(néng)上彼此相互支持、存在相互作用(yòng)关系的算法特征或商(shāng)业规则和方法特征与所述技术特征作為(wèi)一个整體(tǐ)考虑，考虑算法特征或商(shāng)业规则和方法特征对技术方案作出的贡献。《指南》同时对“功能(néng)上彼此相互支持、存在相互作用(yòng)关系”的概念进行了解释和举例说明。此处，“功能(néng)上彼此相互支持、存在相互作用(yòng)关系”，与國(guó)家知识产权局2019年发布的《专利审查指南》修改第三二八号公告第二部分(fēn)第四章第3.2.1.1节创造性判断方法中明确的“对于功能(néng)上彼此相互支持、存在相互作用(yòng)关系的技术特征，应整體(tǐ)上考虑所述技术特征和它们之间的关系在要求保护的发明中所达到的技术效果”中的相关表述是一致的。

　　（二）审查示例（第6.2节）

　　6.2节从正反两方面增加了10个关于授权客體(tǐ)和创造性的审查示例。例1-例6為(wèi)判断是否属于授权客體(tǐ)的审查示例。例1是一种抽象的数學(xué)模型建立方法，属于专利法第二十五条第一款第（二）项规定的智力活动的规则和方法。例2、例3和例4属于人工智能(néng)、商(shāng)业模式和區(qū)块链领域的可(kě)授权客體(tǐ)，例5和例6则属于反面举例。例7-例10為(wèi)保护方案属于授权客體(tǐ)的情况下判断其是否具备创造性的审查示例。例7和例9是具备创造性的示例，例8和例10是不具备创造性的示例。6.2节的审查示例是对6.1节所述审查原则的进一步诠释，在理(lǐ)解这些示例时应当着重體(tǐ)会其所體(tǐ)现的审查理(lǐ)念和法律原则，而不应简单机械地套用(yòng)。

　　这里对其中的部分(fēn)示例作进一步说明。

　　例7涉及一种基于多(duō)传感器信息仿人机器人跌倒状态检测方法。对其创造性判断的完整思路為(wèi)：经过检索，发现对比文(wén)件1，公开了仿人机器人的步态规划与基于传感器信息的反馈控制，并根据相关融合信息对机器人稳定性进行判断，其中包括根据多(duō)个传感器信息进行仿人机器人稳定状态评价。经过比对，将对比文(wén)件1确定為(wèi)最接近的现有(yǒu)技术，本申请的解决方案与对比文(wén)件1的區(qū)别在于采用(yòng)的模糊决策的实现算法。在此基础上，进一步判断该算法特征是否与技术特征在功能(néng)上彼此相互支持、存在相互作用(yòng)关系，即是否紧密结合、共同构成了解决某一技术问题的技术手段，并且能(néng)够获得相应的技术效果，也就是是否作出了技术贡献。在得到肯定结论后，在确定本申请实际解决的技术问题以及判断现有(yǒu)技术中是否存在结合启示时，予以考虑该算法特征。由于该模糊决策的实现算法及其应用(yòng)于机器人稳定状态的判断均未被其他(tā)对比文(wén)件公开，也不是公知常识，因此最终认可(kě)了其创造性。

　　例10涉及一种动态观点演变的可(kě)视化方法。对其创造性判断的完整思路為(wèi)：经过检索，发现对比文(wén)件1，公开了一种基于情感的可(kě)视化分(fēn)析方法，其中时间被表示為(wèi)一条水平轴，每条色带在不同时间的宽度代表一种情感在该时间的度量，用(yòng)不同的色带代表不同的情感。经过比对，将对比文(wén)件1确定為(wèi)最接近的现有(yǒu)技术，本申请的解决方案与对比文(wén)件1的區(qū)别在于设定的情感的具體(tǐ)分(fēn)类规则。由于即使情感分(fēn)类规则不同，对相应数据进行着色处理(lǐ)的技术手段也可(kě)以是相同的，不必作出改变，因此上述情感分(fēn)类规则与具體(tǐ)的可(kě)视化手段并非功能(néng)上彼此相互支持、存在相互作用(yòng)关系，其并未对技术方案作出贡献。因此在确定本申请实际解决的技术问题时，可(kě)以认定权利要求相对于对比文(wén)件1没有(yǒu)实际解决的技术问题，进而可(kě)以直接得出权利要求不具备创造性的结论。此处需要强调的是本申请的权利要求相对于对比文(wén)件1而言，没有(yǒu)实际解决任何技术问题，而不是权利要求本身没有(yǒu)解决任何技术问题。所谓“可(kě)视化”的问题在对比文(wén)件1中已经得以解决，本申请相对于现有(yǒu)技术的贡献在于提出一种新(xīn)的情感分(fēn)类规则。另外需要说明的是，对该权利要求而言，权利要求解决了具體(tǐ)情感规则的可(kě)视化问题，采用(yòng)了对相应数据进行着色的技术手段，利用(yòng)了人眼视觉感官的自然属性，遵循了自然规律，获得了展示动态观点演变的技术效果，因此，符合专利法第二条第二款的规定。

　　需要指出的是，对于涉及算法的专利申请，如果权利要求与最接近的现有(yǒu)技术的应用(yòng)场景相同，區(qū)别仅在于算法的调整，例如同样用(yòng)于无人驾驶中障碍物(wù)的识别，权利要求的算法对参数和公式进行了重新(xīn)选取或调整，其实际解决的技术问题是进一步提高检测障碍物(wù)的准确性，如果现有(yǒu)技术中整體(tǐ)上不存在解决此问题的技术启示，则权利要求是非显而易见的；如果权利要求与最接近现有(yǒu)技术的區(qū)别仅在于应用(yòng)场景不同，在判断创造性时，通常要考虑转用(yòng)的遠(yuǎn)近、难易程度、是否需要克服技术上困难、是否存在技术启示、转用(yòng)带来的技术效果等因素。

　　（三）说明书和权利要求书的撰写（第6.3节）

　　1.明确说明书撰写的基本要求（第6.3.1节）

　　对于包含算法特征或商(shāng)业规则和方法特征的发明专利申请，首先应当注意的是此类申请的特殊性在于算法特征或商(shāng)业规则和方法特征，所以在说明书中应当写明这些特征。其次，要写明技术特征是如何与这些特征在“功能(néng)上彼此相互支持、存在相互作用(yòng)关系”共同解决技术问题的。例如，对人工智能(néng)发明专利申请而言，由于其内部运行的特殊性，在发明包含算法特征时，应当将抽象的算法与具體(tǐ)的技术领域结合，至少一个输入参数及其相关输出结果的定义应当与技术领域中的具體(tǐ)数据对应关联起来，此处的“与具體(tǐ)的技术领域结合”并非简单提及应用(yòng)于哪个技术领域，而是应描述其结合过程，使得本领域技术人员能(néng)够确认。第三，在说明书中应当写明有(yǒu)益效果，例如质量、精度或效率的提高、系统内部性能(néng)的改善，必要的时候予以细化解释或证明。第四，如果从用(yòng)户角度而言，发明客观上提升了用(yòng)户體(tǐ)验，即用(yòng)户體(tǐ)验的提升是客观的、并非因人而异的主观喜好，也可(kě)以在说明书中进行说明，同时写明这种用(yòng)户體(tǐ)验的提升是如何由构成发明的技术特征，以及与其功能(néng)上彼此相互支持、存在相互作用(yòng)关系的算法特征或商(shāng)业规则和方法特征共同带来或者产生的。

　　2.明确权利要求书撰写的基本要求（第6.3.2节）

　　对于包含算法特征或商(shāng)业规则和方法特征的发明专利申请，权利要求应当记载技术特征以及与技术特征功能(néng)上彼此相互支持、存在相互作用(yòng)关系的算法特征或商(shāng)业规则和方法特征。

　　总體(tǐ)而言，本次修改是在现行专利法及其实施细则框架下，对人工智能(néng)等新(xīn)业态新(xīn)领域专利申请的审查规则作出的细化规定，旨在及时响应创新(xīn)主體(tǐ)需求，并解决审查实践中的问题。一方面，将审查实践中探索的有(yǒu)益做法上升到《指南》中，统一审查标准，同时给出如何更好地撰写这类申请的明确指引，促进申请质量提升；另一方面，明确规定了应当结合这类申请的特点，整體(tǐ)考虑技术特征以及算法或商(shāng)业规则和方法等智力活动的规则和方法特征，正确把握发明的技术贡献，以不断提高审查质量和审查效率，助推新(xīn)兴技术和新(xīn)业态新(xīn)模式的进一步发展壮大。

文(wén)章来源：國(guó)家知识产权局官方网站